OSCARSGALAN 2005 När jag för ett år sedan blickade framåt mot 2005 års Oscarsgala trodde jag att ’Alexander’ tillsammans med ’The Aviator’ skulle bli de stora filmerna. Spännande var också att se om ’The Passion of the Christ’ skulle gå hem hos publiken, en film jag då verkligen längtade efter och anade kunde bli en sådan där film som plockar hem allt. Så här i efterhand blev 2004 året då varenda film skulle handla om historiska personer, från Jesus, Ray Charles, Howard Hughes och Hitler till Alfred Kinsey och James Barrie. Och Paul Rusesabagina. Någon Alexander verkar ingen minnas som annat än gay och Jesus fick mest bara stryk och mer stryk. Så det kan gå... Till skillnad från tidigare år har jag i alla fall, likt tippargänget nedan i stort, äntligen hunnit plugga filmerna inför galan i den mån jag velat. Så mycket Oscarsfilm jag sett under den senaste veckan har jag definitivt aldrig sett förut. En både kul och intressant men samtidigt bitterljuv upplevelse, för 2005 års nominerade filmer håller generellt en jämn, hög nivå men saknar den där riktiga juvelen att bli förälskad i. Man får nog gå tillbaka till 1993 för en jämförelse... Som vanligt saknar man också en del bland nomineringarna, men även här tycker jag att det är tunnare än föregående år. Bra filmer har släppts, absolut, dock ganska få som känns så där minnesvärda eller nyskapande. Film som stannar kvar. För egen del har jag bara manusnominerade ’Before Sunset’ att verkligen hoppas på när det gäller filmerna, därefter hejande mer baserat på vilka som är nominerade framför vad de är nominerade för. Bättre är det på skådissidan, med många nykomlingar i fina prestationer. Såväl Oscarsgalans som min egen favorit där heter Ray - självklart ska han vinna! Om galan saknar udd på filmsidan så är det meningen att Chris Rock ska stå för den - ett helt klart annorlunda val av ciceron. Bra vet jag inte, men tveklöst spännande. Hela etablissemanget är ju livrädda för att någonting i stil med 1995 års gala ska ske, då David Letterman drev med filmfolket så mycket att han blev totalsågad och i och med det ställde till med stor skandal. Här ska det gå städat och fint till. Grace! På tal om tidigare år så tycker jag att 1996, året efter Letterman, är en bra påminnelse om vad Oscarsgalan är för något - inte nödvändigtvis en prisutdelning för varken de mest kritikerrosade, minnesvärda, av massan populära eller inkomstbringande filmerna. Amerikanska favoriter som ’Se7en’, ’De Misstänkta’, ’Heat’, ’Farväl Las Vegas’, ’De Tolv Apornas Armé’ och ’Dead Man Walking’ - alla toppfilmer i min bok - fick det året stå utan bästa film-nomineringar till förmån för ett mästerverk som ’Babe - den modiga lilla grisen’. Det säger ganska mycket. Men visst, det var ju verkligen en modig liten gris det där... och söt. Idag har någon säkert ätit upp honom. - - --- ¤ Manus efter förlaga: Before Sunset, Finding Neverland, Million Dollar Baby, The Motorcycle Diaries, Sideways. Som bekant ges manuspris då och då som en liten tröst till de filmer som blir snuvade i de största kategorierna, något som av många tippas bli fallet även i år. Vinnaren heter i så fall ’Sideways’, en rolig typ av feel good-film som förmodligen är chanslös när det gäller att bli vald till bästa film. Med tanke på populäritet hos både kritiker och publik sätter nog därför många jurymedlemmar sin röst på den. Väljer de mer med hjärtat tror jag att ’Million Dollar Baby’ ligger bäst till - det egentligen mest troliga valet. Hade jag fått bestämma hade det däremot tveklöst blivit ’Before Sunset’, vars historia enligt mig är många klasser bättre än sina konkurrenter. Den, ’Finding Neverland’ och ’The Motorcycle Diaries’ känns ändå som ologiska alternativ. Skulle någon chocka - det tror jag inte - kan det väl kanske vara den sistnämnda. Moorph tror på Million Dollar Baby, hejar på Before Sunset. Fouz tror på Ray, hejar på The Aviator. Progenitor tror på Sideways, hejar på Million Dollar Baby. Hide tror på Million Dollar Baby, hejar på Sideways. Wohlex tror på Finding Neverland, hejar på The Motorcycle Diaries. Staanley tror på Sideways, hejar på Sideways. Sepp tror på Finding Neverland, hejar på Sideways. Boozer tror på Sideways, hejar på Finding Neverland. Billing tror på Finding Neverland, hejar på Finding Neverland. - --- ¤ Originalmanus: Aviator, Eternal Sunshine of the Spotless Mind, Hotel Rwanda, The Incredibles, Vera Drake. Förra årets mest hyllade film måste ha varit ’Eternal Sunshine of the Spotless Mind’, skriven av den så omtyckte Charlie Kaufman. När originaliteten ibland lyst med sin frånvaro i Hollywood har Kaufmans filmer setts som små uppfriskande mästerverk i och med fantasin. Visst är de annorlunda och kul på många sätt, men personligen är jag inte överförtjust i dem och inte heller hans senaste. Massan och kanske särskilt filmkritikerna får ursäkta - Kaufman får nog åka hem utan en staty i år igen och det tycker jag är rätt. Frågan är hur heta utmanarna är. ’The Incredibles’ tyckte jag var jättekul som idé men sedan taskigt genomförd. Att en animerad film vinner känns ju dessutom knas. ’Vera Drake’ och ’Hotel Rwanda’ var bra filmer och bör inte vara högoddsare, men kanske är de för socialrealistiska för att vinna röster. Favorit för mig blir nog därför ’The Aviator’, mest som ett sympatipris. Hade jag varit modigare hade jag tippat på ’Hotel Rwanda’, en vinnare som i så fall - om mitt tips att ’The Aviator’ blir galans loser håller - skulle fullborda fiaskot för Scorseses film. Även Kaufman kan ju bidra till det. Ett ganska öppet race, yes. Moorph tror på The Aviator, hejar på Hotel Rwanda. Fouz tror på Hotel Rwanda, hejar på Eternal Sunshine of the Spotless Mind. Progenitor tror på The Aviator, hejar på The Aviator. Hide tror på Eternal Sunshine of the Spotless Mind, hejar på Eternal Sunshine of the Spotless Mind. Wohlex tror på Hotel Rwanda, hejar på Hotel Rwanda. Staanley tror på Eternal Sunshine of the Spotless Mind, hejar på Hotel Rwanda. Sepp tror på Eternal Sunshine of the Spotless Mind, hejar på Eternal Sunshine of the Spotless Mind. Boozer tror på Eternal Sunshine of the Spotless Mind, hejar på Eternal Sunshine of the Spotless Mind. Billing tror på Eternal Sunshine of the Spotless Mind, hejar på Eternal Sunshine of the Spotless Mind. - --- ¤ Kvinnlig biroll: Cate Blanchett (The Aviator), Laura Linney (Kinsey), Virginia Madsen (Sideways), Sophie Okonedo (Hotel Rwanda), Natalie Portman (Closer). Birolls-Oscars kan många gånger vara skrällarnas kategori. För egen del har det dock, på kvinnosidan, mest blivit besvikelsernas hörna de senaste åren. Förra året vann Renée Zellweger och året innan Catherine Zeta-Jones, bägge för riktiga skitroller när konkurrenterna, särskilt i Zeta-Jones fall, var så oerhört mycket bättre. Den här gången kommer jag acceptera vinnaren vem det än blir - alla är bra. Portman är typiskt utlämnande i sin roll som strippa och gör det jättebra, särskilt i de svåra scenerna. Filmen känns däremot fel att vinna för, och hon är fortfarande ung. Virginia Madsen, den gamla Dune-snyggisen som var en het skådis på 80-talet, gör en typ av comeback här och sådant gillar Hollywood. Det känns ändå ganska långsökt med henne som vinnare. Linney och Okonedo, båda i bra stöttande fru-roller, tror jag inte heller särskilt mycket på. Okonedo kan kanske skrälla men för mig känns hon lite för okänd och rollen för diskret. Liknande vinnare har dock funnits förut, senast Marcia Gay Harden 2001. Favorit i mina ögon är hur som helst Cate Blanchett. För det första är hon oerhört respekterad i Hollywood, särskilt bland kvinnor. Likt exempelvis Morgan Freeman är hon dessutom alltid bra men gör ofta film som inte helt går hem hos Oscarsjuryn, och när hon då aldrig vunnit så tar de nog gärna chansen att rösta på henne när de kan. Att spela en ikon som Katherine Hepburn och anses lyckas med det - själv tyckte jag mest att hon kändes onaturlig och överspelande men vad vet jag - gör givetvis det hela ännu bättre. Jag tycker att de flesta argumenten talar för henne. Moorph tror på Cate Blanchett, hejar på Sophie Okonedo. Fouz tror på Sophie Okonedo, hejar på Natalie Portman. Progenitor tror på Natalie Portman, hejar på Natalie Portman. Hide tror på Natalie Portman, hejar på Natalie Portman. Wohlex tror på Sophie Okonedo, hejar på Sophie Okonedo. Staanley tror på Cate Blanchett, hejar på Virginia Madsen. Sepp tror på Natalie Portman, hejar på Natalie Portman. Boozer tror på Cate Blanchett, hejar på Natalie Portman. Billing tror på Sophie Okonedo, hejar på Natalie Portman. - --- ¤ Manlig biroll: Alan Alda (The Aviator), Thomas Haden Church (Sideways), Morgan Freeman (Million Dollar Baby), Jamie Foxx (Collateral), Clive Owen (Closer). Morgan Freeman har länge räknats som den kanske bäste skådespelaren som aldrig har vunnit en Oscar. Nästan alla vet vem han är och lika många har nog fäst sig vid någon av hans många minnesvärda karaktärer. Frågan är om inte lika många är förtjusta i honom - jag har då aldrig hört någon som ogillat honom. Just därför tror jag att han vinner här. Han är enormt populär, extremt duktig och, kanske framförallt, så har han varit med och väckt känslor hos många av oss, för mig då allra främst i ’Se7en’ och ’Nyckeln till frihet’ som han, om jag fick bestämma, kunde få tio Oscars var för. Få skådisar lyckas vinna en sådan sympati som han gör. I den här rollen gör han vad han brukar och egentligen inte så mycket mer. Man tycker om honom, precis vad det är menat att man ska göra, och han lyfter sina medaktörer. Dock tror jag att 67-åringen kommer hålla på ett bra tag till och därmed kommer ha fler chanser att vinna. Faktiskt tror jag att han har en stor chans att vinna redan nästa år - en huvudroll som Nelson Mandela låter som en given hit. Någon gång måste han i alla fall få stå där vid podiet och hålla ett tacktal, det tycker jag också, men för min del kan ha få vänta ett tag till. Vinner han blir jag hur som helst jätteglad. Det tror jag att han gör, och får stående ovationer. Alan Alda, rolig och oväntat bra i sin roll, är nog den störste utmanaren. Till skillnad från Freeman har denna jämngamla skådis aldrig varit nominerad förut, trots att han medverkat i en rad kända filmer. Här kan det därför bli en sån där Oscar som är bäst att delas ut medan chansen finns. Kritikernas favorit Thomas Haden Church får förmodligen också många röster men hans roll, en charmig, avslappnad och barnslig medelålders man, känns inte riktigt som en vinnare. Liten skrällvarning dock - hade jag tippat som tidigare år hade jag satt min röst på honom. Jamie Foxx tror jag inte ett dugg på - han vinner i huvudroll istället. Och så har vi, slutligen då, Clive Owen, min personliga favorit bland rollerna som jag tycker lyckas med det mesta. Starkt dessutom att kunna spela en riktig skit och göra det på ett sätt så man tycker om honom. Men vinner gör han knappast. Moorph tror på Morgan Freeman, hejar på Clive Owen. Fouz tror på Clive Owen, hejar på Clive Owen. Progenitor tror på Thomas Haden Church, hejar på Morgan Freeman. Hide tror på Clive Owen, hejar på Clive Owen. Wohlex tror på Morgan Freeman, hejar på Morgan Freeman. Staanley tror på Jamie Foxx, hejar på Morgan Freeman. Sepp tror på Clive Owen, hejar på Morgan Freeman. Boozer tror på Alan Alda, hejar på Thomas Haden Church. Billing tror på Clive Owen, hejar på Jamie Foxx. - --- ¤ Musik: John Debney (The Passion of the Christ), Jan A. P. Kaczmarek (Finding Neverland), Thomas Newman (Lemony Snicket’s A Series of Unfortunate Events), James Newton Howard (The Village), John Williams (Harry Potter and the Prisoner of Azkaban). En alltid intressant kategori tycker jag, där man jämt hittar sin favorit. I år är det tre veteraner och två nykomlingar som slåss om guldmännen. Sammanlagt har de blivit nominerade 55 gånger tidigare; Newman sex, Newton Howard sex och Williams 43. Bara John Williams har vunnit förut. Det är med andra ord synd om både James Newton Howard och Thomas Newman, varav den senare är nominerad för tredje året i rad. Samtidigt var det nio nomineringar sedan Williams vann för ’Schindler’s List’ så de är nog väldigt sugna allihop. Annorlunda för i år är att det inte är de största filmerna som har chansen att kamma hem musikpriset. ’The Village’ blev till och med ganska sågad vilket såklart inte gynnar stackars Newton Howard. Inte heller John Debney ligger bra till på det planet med den så omtvistade ’The Passion of the Christ’, filmmusik han ironiskt nog gjorde kort efter ’Bruce Almighty’. Och hur bra är ’Lemony Snicket’? Musiken är däremot fin, minnesvärd och bärande i de två förstnämnda - har inte sett ”Snicket” utan bara hört musik ur den - och kanske allra främst Jesus-filmens. Favorit måste nog ändå John Williams vara. Stundtals är det mycket vackert i den tredje Harry Potter-filmen för att sedan, i typiskt Williams-stil, bli pampigt och energiskt. Inte min melodi sådant, men det passar ju onekligen. Känslan säger trots det skräll här - Jan A. P. Kaczmarek. ’Finding Neverland’ lär inte vinna någonting annars och Kaczmarek imponerade i det tysta; diskret, hela tiden passande musik som var ett stort stöd till berättelsen i övrigt. När jag tippar efter känslan så går det dock alltid åt jel-bate så jag undviker det och tar en hoppfull chansning på James Newton Howard och hans skickliga gästviolinist Hilary Hahn, förvisso också det en liten skräll. Howard och Newman har gjort så mycket bra att jag helt klart kommer hålla på dem. Hade någon av mina absoluta favoriter Vangelis (’Alexander’) eller Angelo Badalamenti (’A Very Long Engagement’) funnits med hade fallet varit annorlunda. Synd... Moorph tror på James Newton Howard, hejar på James Newton Howard. Fouz tror på , hejar på . Progenitor tror på John Debney, hejar på John Debney. Hide tror på John Williams, hejar på James Newton Howard. Wohlex tror på John Debney, hejar på John Williams. Staanley tror på James Newton Howard, hejar på James Newton Howard. Sepp tror på John Debney, hejar på John Williams. Boozer tror på Jan A. P. Kaczmarek, hejar på Jan A. P. Kaczmarek. Billing tror på John Williams, hejar på James Newton Howard. - --- ¤ Scenografi: The Aviator, Finding Neverland, Lemony Snicket’s A Series of Unfortunate Events, Phantom of the Opera, A Very Long Engagement. På något sätt känns den här tråkigare än fotokategorin, mest för att man blandar ihop dem och inte vet mycket om folket bakom. Är en film snygg tycker man automatiskt att det är bra foto. Men scenografin, själva uppbyggnaden, är ju såklart viktig den med. En tristare kategori är det alltjämt. Jättesvårt att tippa egentligen, så jag följer min taktik och tror att ’The Aviator’ får pris även här. Det är den i så fall värd tycker jag. ’Phantom of the Opera’ bör väl vara den främste utmanaren, följd av ’Finding Neverland’. Moorph tror på The Aviator, hejar på A Very Long Engagement. Fouz tror på Finding Neverland, hejar på A Very Long Engagement. Progenitor tror på The Aviator, hejar på A Very Long Engagement. Hide tror på The Phantom of the Opera, hejar på Lemony Snicket’s A Series of Unfortunate Events. Wohlex tror på A Very Long Engagement, hejar på Finding Neverland. Staanley tror på Finding Neverland, hejar på A Very Long Engagement. Sepp tror på A Very Long Engagement, hejar på Lemony Snicket’s A Series of Unfortunate Events. Boozer tror på The Phantom of the Opera, hejar på Finding Neverland. Billing tror på A Very Long Engagement, hejar på The Pahntom of the Opera. - --- ¤ Foto: Bruno Delbonnel (A Very Long Engagement), Robert Richardson (The Aviator), Xiaoding Zhao (House of the Flying Daggers), Caleb Deschanel (The Passion of the Christ), John Mathieson (The Phantom of the Opera). Svårtippad kategori där det sällan går som jag vill. Oftast blir man ju dock nöjd ändå - film är snygg nuförtiden. Bland årets hoppfulla fotografer finns två av mina favoriter: John Mathieson och Bruno Delbonnel. Bägge har varit nominerade två gånger förut utan att vinna, Richardson och Deschanel är veteraner med fem chanser tidigare vardera och Zhao är nykomling. Den enda som vunnit är faktiskt Robert Richardson, 1992 för ’JFK’. De som brukar belönas med fotopris är, så gott som alltid, också stora filmer som har chans i övriga kategorier. Fortsätter den trenden så ryker, tyvärr, John Mathieson och även Xiaoding Zhao på en gång, möjligen också Bruno Delbonnel. Att den av så många illa omtyckta ’The Passion of the Christ’ skulle vinna verkar också hyfsat långt bort, men samtidigt kan den kanske få priset som en liten tröst. Deschanel har ju ändå varit nominerad fem gånger tidigare. Kvar blir annars Richardsons ’The Aviator’ som jag ju tror kommer få en del tekniska priser och då bör den vinna här. Med säregna färgval och storslagna vyer skapade han en halvt trovärdig och samtidigt fantasifull titt in i ett forna Hollywood som funkade mycket bra till filmen. Hade jag fått välja hade dock vilken som helst av de andra gått före. Moorph tror på Robert Richardson, hejar på John Mathieson. Fouz tror på Caleb Deschanel, hejar på Xiaoding Zhao. Progenitor tror på Bruno Delbonnel, hejar på Caleb Deschanel. Hide tror på Caleb Deschanel, hejar på Robert Richardson. Wohlex tror på Bruno Delbonnel, hejar på Bruno Delbonnel. Staanley tror på Caleb Deschanel, hejar på Bruno Delbonnel. Sepp tror på Xiaoding Zhao, hejar på RObert Richardson. Boozer tror på John Mathieson, hejar på Xiaoding Zhao. Billing tror på John Mathieson, hejar på Xiaoding Zhao. - --- ¤ Bäst låt: Les Choristes (Vois Sur Ton Chemin), Diarios De Motocicleta (Al Otro Lado Del Río), The Phantom of the Opera (Learn To Be Lonely), The Polar Express (Believe), Shrek 2 (Accidentally In Love). För skojs skull bara - inget att spekulera kring. Och inte att man vet ett piss heller. Moorph tror på Les Choristes, hejar på The Phantom of the Opera. Fouz tror på Shrek 2, hejar på The Polar Express. Progenitor tror på Phantom of the Opera, hejar på Les Choristes. Hide tror på Phantom of the Opera, hejar på The Polar Express. Wohlex tror på The Polar Express, hejar på The Polar Express. Staanley tror på Les Choristes, hejar på The Polar Express. Boozer tror på The Phantom of the Opera, hejar på The Phantom of the Opera. Billing tror på The Phantom of the Opera, hejar på The Phantom of the Opera. - --- ¤ Kvinnlig huvudroll: Annette Bening (Being Julia), Catalina Sandino Moreno (Maria Full of Grace), Imelda Staunton (Vera Drake), Hilary Swank (Million Dollar Baby), Kate Winslet (Eternal Sunshine of the Spotless Mind). Jättesvårt. Catalina Sandino Moreno kan man trots en fin prestation (och ett vackert namn) nog räkna bort direkt - men sedan är det tufft. Winslet, som jag trodde hade större chans att bli nominerad för ’Finding Neverland’ men gillade bättre i denna, är charmigt jobbig i sin roll och alltid en väldigt bra skådis. Det är faktiskt hennes fjärde nominering utan att ha vunnit ännu, men så är hon ju heller inte ens 30 år och kommer få fler chanser. Jag har nog blivit lite kär i henne på senaste och kommer därför hålla en tumme för en överraskning i hennes favör. Imelda Staunton, spelandes en god, empatisk solstråle till mor som gråter och sätter andra främst var på sitt sätt felfri och borde väl därför vinna, åtminstone om fler hade sett hennes film. Hon har dessutom inte varit nominerad förut vilket hon troligen förlorar på. Det har däremot Annette Bening, även detta år i störst konkurrens om statyetten med Hilary Swank. Senast förlorade Bening, då för ’American Beauty’, och chansen är stor att hon gör det igen. Det hoppas jag att hon gör, för även om hon är levande och bra i sin roll så är hon inte speciellt påverkande och filmen ganska tråkig. Bäst är alltså Hilary Swank, mycket imponerande i sin roll tycker jag och den enda som gav en sån där riktig wow-känsla för mig. Hon är mer än bara bra; sympatisk, stark, trovärdig, charmig och jämn. Likt Jamie Foxx verkar hon leva sin roll på ett annat sätt. Med sin andra nominering tycker jag med andra ord att hon ska vinna sin andra Oscar. Hon verkade ju till och med kunna boxas, tjejen. You go girl! Moorph tror på Hilary Swank, hejar på Hilary Swank. Fouz tror på Catalina Sandeno Moreno, hejar på Hilary Swank. Progenitor tror på Hilary Swank, hejar på Annette Bening. Hide tror på Hilary Swank, hejar på Catalina Sandino Moreno. Wohlex tror på Annette Bening, hejar på Kate Winslet. Staanley tror på Kate Winslet, hejar på Hilary Swank. Sepp tror på Hilary Swank, hejar på Kate Winslet. Boozer tror på Kate Winslet, hejar på Kate Winslet. Billing tror på Imelda Staunton, hejar på Catalina Sandino Moreno. - --- ¤ Icke engelskspråkiga film: Der Untergang (Undergången - Hitler och tredje rikets fall, Tyskland), Les Choristes (Gosskören, Frankrike), Mar Adentro (Gråta med ett leende, Spanien), Så Som I Himmelen (Sverige), Yesterday (Sydafrika). Här brukar man sällan ha hunnit se så mycket innan galan - i år har jag åtminstone sett tre, varav en tyvärr inte är det svenska hoppet. Jag tvivlar dock på att jag skulle gilla den bättre än ’Mar Adentro’ eller ’Der Untergang’. ’Les Choristes’ var okej, inte mycket mer, men kanske en film för juryn. Själv tycker jag att den var för tydlig i sin vilja att vara en fin film, typisk och följaktligen förutsägbar på ett sätt jag tror att fler än jag har tröttnat på. ’Yesterday’ är nog nominerad mest för sitt ämne, en mammas kamp mot AIDS, och verkar varken populär eller särskilt bra. Att höra dem prata Zulu låter å andra sidan spännande... Vanligtvis är det här en svårtippad kategori och så även nu. Många har nog sett ’Der Untergang’ men jag undrar hur populär den är bland Hollywood-juryn som vill ha finare historier. De med rösträtt kanske kryssar i ’Yesterday’ utan att ha sett den eftersom de sympatiserar med ämnet - det låter nästan lika troligt. Rankad på ungefär samma plats som ’Der Untergang’ ser jag ’Mar Adentro’, som dessutom är den finare filmen. Moorph tror på Mar Adentro, hejar på Mar Adentro. Fouz tror på Der Untergang, hejar på Mar Adentro. Progenitor tror på Der Untergang, hejar på Der Untergang. Hide tror på Mar Adentro, hejar på Så Som I Himmelen. Wohlex tror på Der Untergang, hejar på Der Untergang. Staanley tror på Mar Adentro, hejar på Der Untergang. Sepp tror på Der Untergang, hejar på Så Som I Himmelen. Boozer tror på Mar Adentro, hejar på Så Som I Himmelen. Billing tror på Der Untergang, hejar på Så Som I Himmelen. - --- ¤ Manlig huvudroll: Don Cheadle (Hotel Rwanda), Johnny Depp (Finding Neverland), Leonardo DiCaprio (The Aviator), Clint Eastwood (Million Dollar Baby), Jamie Foxx (Ray). Fem män som vet vad de vill. Cheadle är stark och god, Depp är snäll och god, Eastwood är hård och god, Foxx är blind, problemtyngd och talangfull, DiCaprio är... annorlunda, svårare. Alla har sin charm - men visst är det Jamie som ska vinna. Han inte bara porträtterar en välkänd person som Ray Charles med en sådan närhet och värme att man inte kan undgå att sympatisera med honom - han njuter av det också, lever rollen på ett sätt en skådis älskar. Det blir förmodligen stående ovationer också när Foxx får ta emot sin guldgubbe, och jag tror inte att någon av de fyra medtävlarna varken kommer behöva spela glad förlorare eller gräma sig särskilt. Foxx förtjänar den mer än någon annan på galan. Annars tycker jag att Cheadle är genomgående stark i sin roll, med scennärvaro och en imponerande jämnhet som gör honom till mitt andraval. Eastwood och Depp - konstigt att Depp som alltid är bra först de senaste två åren blivit nominerad - väcker sympati och lyfter sina filmer men borde inte vara alltför farliga konkurrenter. DiCaprio är bra, absolut, men har den enligt mig tråkigaste rollen och ger det minst trovärdiga intrycket trots att han tar i och verkligen försöker. Är det någon som tar Jamies statyett är nog ändå han eller den så populäre Eastwood som ligger närmast. Vinner inte 74-årige Clintan nu lär han kanske aldrig få någon skådis-Oscar och sådant spelar självklart in. Saknas tycker jag bland andra att David Carradine (biroll?), Zach Braff (oskön men kanonbra), Tom Cruise (underskattad) och framförallt Colin Farrell gör, som istället för att ha chansen här får hoppas på en ”Razzie” - motsatsen till en Oscar - vilken stackars Colin tillsammans med Ben Affleck är favorit till att få. Konstigt, konstigt... han som var så bra... Moorph tror på Jamie Foxx, hejar på Jamie Foxx. Fouz tror på Clint Eastwood, hejar på Johnny Depp. Progenitor tror på Leonardo DiCaprio, hejar på Leonardo DiCaprio. Hide tror på Jamie Foxx, hejar på Jamie Foxx. Wohlex tror på Jamie Foxx, hejar på Johnny Depp. Staanley tror på Clint Eastwood, hejar på Jamie Foxx. Sepp tror på Leonardo DiCaprio, hejar på Leonardo DiCaprio. Boozer tror på Johnny Depp, hejar på Johnny Depp. Billing tror på Johnny Depp, hejar på Jamie Foxx. - --- ¤ Regi: Clint Eastwood (Million Dollar Baby), Taylor Hackford (Ray), Mike Leigh (Vera Drake), Alexander Payne (Sideways), Martin Scorsese (The Aviator). Skum kategori denna - hur bedömer man regi? Jämför man med vilka som är nominerade för bästa film är skillnaden att Mike Leigh har bytts in och Marc Forster kastats ut. Forsters film har istället chans att ta hem pris för bland annat manus, musik, klippning och scenografi. Logiskt sett borde alltså Forster ses som en riktig klant som på något sätt lyckats med allt i filmen men inte med sin regi, likt Baz Luhrmann för ’Moulin Rouge!’ 2002. Weird. Jag ser det mest som ett - beroende på vilka som vinner i övriga kategorier - stort och viktigt tröst- eller extrapris för juryn att dela ut till den de tycker är värd att berömmas, kanske mer som person än regissör. Där försvinner Alexander Payne och Mike Leigh. Hackford har gjort en sympatisk film som han fick kämpa länge med, nästan i Peter Jackson-klass faktiskt, och lär ha större chans än åtminstone Payne men han vore ändå en rejäl sensation som vinnare. Scorsese eller Eastwood alltså, tröstpriset mot extrapriset som jag ser det. Ser man till det sammanlagda arkivet skapad film är Scorsese en given favorit - det är inte många som kan mäta sig med hans mängd kvalitetsfilmer i historien och ändå har han aldrig vunnit för någon av dem. Därför är det, tycker jag, nästan mer synd om han vinner nu istället för då eller senare - ’The Aviator’ är hans kanske sämsta film någonsin. Trots det är den imponerande och storslagen på många sätt - för att inte tala om en flirt med Hollywood med tanke på ämnet - och de flesta vill nog se honom få hålla regissörspriset någon gång. Däremot vill nog väldigt få höra hans speedade mundiarré i ett tacktal. En karl som fixar det på ett klart snyggare sätt är den 12 år äldre Clintan, som faktiskt fått det här priset en gång tidigare. Mer älskad bland juryn är han dock den ideale kandidaten för ett extrapris, men med sina två andra chanser - som producent och huvudrollsinnehavare i sin miljonbaby - borde han ju vinna något i vilket fall. Klurigt att tippa hur de resonerar. Egentligen handlar det nog mest om vilken som blir vald till bästa film - den som inte vinner där får nog priset här. 50-50 skulle jag påstå, med min röst på Scorsese eftersom jag tycker att han verkligen ber om en första gubbe. Moorph tror på Martin Scorsese, hejar på Taylor Hackford. Fouz tror på Alexander Payne, hejar på Clint Eastwood. Progenitor tror på Martin Scorsese, hejar på Clint Eastwood. Hide tror på , hejar på . Wohlex tror på Martin Scorsese, hejar på Alexander Payne. Staanley tror på Clint Eastwood, hejar på Alexander Payne. Sepp tror på Martin Scorsese, hejar på Clint Eastwood. Boozer tror på The Aviator, hejar på Sideways. Billing tror på Martin Scorsese, hejar på Alexander Payne. - --- ¤ Bästa film: Aviator, Finding Neverland, Million Dollar Baby, Ray, Sideways. Svårt! För någon månad sedan trodde en klar majoritet på ’The Aviator’. Sedan kom ’Million Dollar Baby’ och började vinna på flera av de mindre galorna och det började viskas. Nu sägs det vara ett jämnt lopp mellan de två; en kamp mellan storslagenhet och hjärta. Ser man det bara så lär definitivt ’Million Dollar Baby’ vinna - David har sällan problem mot Goliat i Hollywood. Vi tippare som i de flesta fall sett filmerna tillsammans har som ni ser olika favoriter men är i stort eniga om att de håller en oerhört jämn klass. Den minst omtyckta är ’The Aviator’ medan favoriten, om dock marginellt, är ’Sideways’. Den skulle jag dock tillsammans med den fina ’Finding Neverland’ ge högst odds. ’Ray’ tycker jag däremot har räknats bort lite väl snabbt - inte en käft verkar tro på den vilket jag, bedömt utifrån vad det är för film, tycker är konstigt. I mina ögon är det en vinnartyp. Känslan säger faktiskt ’Ray’, logiken och statistiken - som att den mest nominerade filmen vunnit 18 av de senaste 20 gångerna - pekar åt ’The Aviator’ medan ’Million Dollar Baby’ känns mest trolig när jag försöker bedöma utifrån hur jag tror att Oscarjuryn fungerar. Kort sagt har jag alltså ingen aning... men spåret med ’The Aviator’ som galans förlorare och mest tekniskt belönade film har blivit den tendens jag tippar på. Förmodligen har jag fel. Vinner ’The Aviator’ får man trösta sig med att det är Michael Mann som, i roll av producent, får hålla tacktal. Honom gillar vi ju. Moorph tror på Million Dollar Baby, hejar på Ray. Fouz tror på Finding Neverland, hejar på Finding Neverland. Progenitor tror på The Aviator, hejar på Million Dollar Baby. Hide tror på Million Dollar Baby, hejar på Sideways. Wohlex tror på Aviator, hejar på Sideways. Staanley tror på Million Dollar Baby, hejar på Sideways. Sepp tror på The Aviator, hejar på Sideways. Boozer tror på The Aviator, hejar på Finding Neverland. Billing tror på Ray, hejar på Ray. - Övriga kategorier skiter jag mest i. ’The Passion of the Christ’ tycker jag kan få vinna smink - något ska den ha om den nu inte belönas i musik eller foto. Klippning till ’Ray’ om jag väljer - till ’The Aviator’ om juryn väljer. Synd. Och så vill jag inte att ’The Incredibles’ ska få ett skvatt. Till nästa år hoppas jag kunna få några personliga storfavoriter bland de nominerade; Ridley Scott för sin film eller Benicio Del Toro för sin roll som Che Guevara, för att nämna två jag hoppas på. -- [skriven februari 2005] http://www.elenziah.com/morph nme@elenziah.com